Stefan Hagen, bekannt vielleicht vom Projektmanagement-Blog (den ich nur empfehlen kann), fragt heute salopp, ob “OpenProj etwas taugt?“. OpenProj ist eine Open Source-Alternative zu Microsoft Project, beide umfangreiche und vielseitige Projektmanagement-Werkzeuge. Wie es der Zufall so will habe ich mich erst gestern und vorgestern ausführlich damit auseinandergesetzt und getestet. Nicht im Dauergebrauch, wonach Stefan Hagen fragt, aber immerhin.

Ich habe die letzen Tage drei Werkzeuge getestet: Zcope, Planzone und eben OpenProj. Hintergrund ist, dass ich aus beruflichen Gründen jetzt eine Möglichkeit brauche einen Projektüberblick zu bekommen: Beziehungen zwischen einzelnen Vorgängen, tatsächlicher Aufwand, Pufferzeiten und kritische Wege. Ein Gantt-Plan eben.

Zcope und Planzone sind webbasierte einfache Tools – beides übrigens ebenfalls Empfehlungen von Stefan Hagen. Wozu komplex wenn es ein einfaches Werkzeug auch tut? Daher habe ich mit diesen beiden angefangen, aber beide wieder sein lassen. Zcope stellt gar keinen Gantt-Plan dar, sondern eine Sonderform via Blasen. Für mich leider ungeeignet. Besser schien mir Planzone geeignet zu sein. Tatsächlich bildet es Vorgänge in einem Gantt-Plan ab. Für meine Gewohnheiten allerdings nicht sonderlich benutzerfreundlich, ich musste auch noch beim 4. und 5. Besuch Basisfunktionen suchen. Auch die Flexibilität fand ich nicht sonderlich. Also beide nichts.

***

Daher griff ich auf die Empfehlung OpenProj zurück. Da ich außerdem vor 2,5 Jahren bereits einen Kurs in MS Project an der Uni absolviert hatte war die Hemmschwelle ziemlich niedrig. Vor allem deswegen weil OpenProj auf den ersten Blick wie ein Nachbau aussieht. Und vermutlich auch ist.

Da ich über allerdings 2 Jahre nicht mehr mit MS Project gearbeitet hatte kam ich intuitiv auch nicht mit OpenProj zurecht. Soviel also zu selbsterklärendem Aufbau. Die angenehme Überraschung allerdings war, dass ich mich mit meinem alten Handbuch für MS Projekt aus dem Office 2003-Paket – die RRZN Version für Studenten – prima durch OpenProj hangeln konnte. Wirklich, die Funktionen sind fast deckungsgleich, auch die Aufteilung. Folgendes kann ich über die Funktionen von OpenProj sagen:

• Grundsätzlich gibt es kaum Unterschiede. Natürlich sind manche Funktionen etwas anders gestaltet, aber ich musste nie länger als ein/zwei Minuten nach etwas suchen
• Wer mit MS Project umgehen kann kommt mit OpenProj ebenso zurecht
• OpenProj hat nicht ganz den Leistungsumfang wie MS Projekt. Es fehlt z.B. völlig EXTRAS > OPTIONEN. Manche dieser dort untergebrachten Funktionen sind anderswo – sinnvoll – untergebracht, auf die meisten Dinge wurde verzichtet. Ich habe sie nicht vermisst.
• Auf die Dauer schmerzlich vermissen könnte ich die Funktion weitere Projekte zu importieren und unter einem “Dach” zu integrieren und verwalten. Gerade wenn man als Selbständiger Projekte für unterschiedliche Kunden betreut und einen Überblick über zur Verfügung stehende Zeiträume haben möchte wäre das ein Riesenvorteil
• Die ganzen Layout-Formatierungsmöglichkeiten fehlen wohl. Verzichtbar
• Die Kostenübersicht scheint mir auch nicht so ausführlich zu sein. Vielleicht lag es auch daran, dass ich an dem Punkt des Handbuchs gegen 22.00 Uhr ankam, aber ich fand dazu kaum was.
• Auch Vorgangsaktualisierungen scheinen mir kaum bzw. schwerer umsetzbar zu sein. Aber siehe oben: Uhrzeit
• Abgleich von Projektversionen: nichts gefunden. Könnte sinnvoll sein
• Die Druckeinstellungen sind nicht so umfangreich, aber ausreichend
• Kapazitätsabgleiche habe ich nur überflogen, da die Funktion für mich im Moment nicht von Relevanz ist.

Fazit:

Wer ein mächtiges Werkzeug für größere Projekte sucht, aber kein Geld dafür ausgeben möchte oder kann, ist mit OpenProj gut bedient. Es ist nicht so umfangreich wie MS Project ausgestattet, aber ausreichend wie ich finde. Und zur Benutzerfreundlichkeit: es stimmt zwar auch hier dass man damit ohne Anleitung nicht zurechtkommt und es sich nicht erschließt, aber nach der Einarbeitung finde ich den Umgang wesentlich schneller und flexibler als z.B. mit den webbasierten Zcope und Planzone. Viel Vergnügen.

Mit ungewohnten Lösungen für Probleme, sprich: Innovationen, kann man unterschiedlich umgehen. Man muss sich den neuen Lösungen nicht einmal absichtlich verschließen wie in diesem Film. Selbst bei grundsätzlicher Offenheit kann eine Innovation scheitern: Wenn der Nutzen und vor allem die Anwendung nicht richtig vermittelt wird wie in diesem Video (danke Stefan für den Tipp):

Mit Wikis ist es auch so eine Sache. Hervorgehoben wird immer wieder wie einfach zu bedienen Wikis seien, wie “intuitiv” begreifbar, und deshalb eine tolle Sache seien. Ich meine dass man hier vorsichtig sein sollte. Wikis mögen sich – abgesehen von einer Synthax – leicht funktional begreifen lassen, die angemessene Verwendung und die Veränderung von Arbeitsweise und -Kultur erschließen sich noch lange nicht “intuitiv“.

Ein Beispiel aus meinem Bekanntenkreis: Bei einem Bekannter, bislang immer sehr skeptisch gegenüber Neuerungen, wurde die Neugier nach Wikis irgendwann doch übermächtig und er probierte PBWiki aus. Obwohl ihm die Funktionen gleich klar waren wusste er nicht wie er damit umgehen sollte und fragte mich ganz irritiert wie er damit umgehen solle. Ich erklärte es ihm anhand eines Beispiels – meinem Literaturwiki - woraufhin er sich beschwerte, dass er wohl seine gewohnte Arbeitsweise ändern müsse. Positiv formuliert war nicht klar dass sich die Arbeitsweise automatisch durch ein Wiki ändert. Dass sich durch ein Wiki der individuelle und kollektive Arbeitsprozess ändert. (Danke Stefan für das Feedback).

Das ist aus meiner Sicht ein ganz wichtiger Punkt: Wikis sind tatsächlich eine einfache Software, leicht zu begreifen und nützlich sind sie natürlich auch. Aber sie setzen eine bestimmte Unternehmens- und Arbeitskultur voraus (vgl. Injelea und frogpond) um erfolgreich angenommen und eingesetzt zu werden. Wer nur die Software bereitstellt, und die psychologischen, sozialen und kulturellen Aspekte außer Acht lässt, scheitert. Diese Änderung der Arbeitsprozesse setzt zu Beginn einen gewissen Mehraufwand voraus, der sich hinterher durch höhere Produktivität bezahlt macht.

Wohlgemerkt meine ich damit die Einführung in ein Unternehmen. Handelt es sich um eine lockere Community-of-Interest kann man den Leuten Zeit lassen und hauptsächlich Angebote machen. In einem Unternehmen hat man diese Zeit nicht, die tägliche Arbeit muss trotzdem erledigt werden. Man muss schauen wie man den Wechsel zur neuen Arbeitsweise so in den Ablauf integriert, damit kein Widerstand hervorgerufen wird.

Ein weiteres “schönes” Negativbeispiel finde ich in meinem Bekanntenkreis. Eine Bekannte kam durch mich auf Wikis und erkannte darin eine Lösung für viele Probleme an ihrem Arbeitsplatz, da dort aufgrund hoher Fluktuation Dokumentation und die Erfassung von Erfahrungswissen sehr wichtig sind. Die Geschäftsleitung nahm den Vorschlag an und gab bis heute ungefähr 10.000 € für die interne Installation von Twiki aus. Soweit so gut.

Leider nur für die Installation und Minimalschulung, denn die “Einführung” wird a) in den nächsten Tagen in einer offiziellen Rede des Geschäftsführers bestehen sowie b) in einem Nutzerhandbuch, das einer der Angestellten gerade aus dem Netz per Drag & Drop zusammenbastelt. Sonst ist nichts geplant, selbst die Bekannte, die die Verwendung von Twiki anregte, wird an diesem Prozess beteiligt.

Es ist anzunehmen dass das Team mit dem neuen Werkzeug wenig wird anfangen können und sich hinterher die Geschäftsleitung wundert warum es nicht angenommen wird. Der Widerstand zeichnet sich anscheinend jetzt schon ab, es wird als “von oben herab” wahrgenommen, der Nutzen ist dafür unklar.

Deshalb meine ich dass man Wikis immer vorsichtig einführen sollte, um Raum für die Gewöhnung an veränderte kollaborative Arbeitsprozesse zu lassen. Das ist eine Investition, zu der Unternehmen bei der Einführung von Wikis (und Blogs) bereits sein sollten. Nicht dass neue Werkzeuge so verwendet werden:

Am Sonntag fand ich Gelegenheit um bei Frank Hamm zum Thema “Social Media im Unternehmenseinsatz” vorbeizuschauen. Frank fasste das Thema relativ weit und fragte, “welche Motivation für Unternehmen für den Einsatz von Enterprise 2.0 gegeben” sei. Dazu stieg er mit drei Thesen ein:

• Kommunikation
• Kultur(veränderung)
• Change-Management

Die Diskussion hielt sich nicht unbedingt streng an diese Struktur. Eine Anmerkung zum “Change-Management” in eigener Sache zum Schluss.

Es wurden einige Aspekte angeschnitten in der Session. Längere Zeit hielt sich die Diskussion an einer von mir eingebrachten Frage auf. In meinem Bekanntenkreis findet sich niemand Web 2.0-affines außer mir. Ausnahmslos jeder dort hat von mir von Wikis und Blogs näher erfahren, sodass ich auch recht nah an den Reaktionen von “Otto Normalverbraucher” bin. Dabei stelle ich immer wieder fest dass

• auch junge Menschen um die 25 sehr wohl noch nie was davon gehört haben (
• viele Widerstände haben und
• auch bei grundsätzlichem Interesse immer die Frage kommt, warum man etwas in das System Wiki geben soll wenn es prinzipiell andere ausnützen können. Welchen Vorteil man davon habe wenn andere mit dem weitergegebenen Wissen Karriere machen könnten?

Diese Denkweise halte ich für ein typisches Muster. Aus diesem Grund fragte ich wie man diese Befürchtung der Menschen zumindest neutralisieren oder noch besser sinnvoll verwenden kann? Die Runde kam auf folgende Aspekte:

• Ganz klassisch: Motivation durch Lob und Ermunterung von Seiten der Vorgesetzen/Geschäftsleitung
• Kopplung der Beförderungslogik an Mitarbeit in Wiki und Blog, teilen von Wissen, Ausbildung von Neulingen auf diesem Gebiet, … UPDATE: Laut Frank Roebers ist das tatsächlich bei Synaxon Teil der Mitarbeiterberurteilung – offensichtlich werden Mitarbeiter verpflichtet.
• Aufbau von interner und externer Reputation durch das Bloggen. Die Prämisse war dabei von einem Teilnehmer, dass heutzutage Mitarbeiter häufig nicht mehr vertikal innerhalb von Unternehmen Karriere machen, sondern vielmehr Karrieresprünge häufig durch Arbeitgeberwechsel erreicht werden.
• Dirk Röhrborn von Cummunardo nannte als Case den internen Communardo-Blog: Den Mitarbeitern sei es möglich untereinander Anerkennung für ihre Artikel aufzubauen. Die öffentliche Wahrnehmung der Äußerung würde viel Stolz hervorrufen. Außerdem würde es von Seiten der Firma belohnt werden – Details weiß ich allerdings nicht.

Leider wurden die obengenannten Thesen Franks nicht erörtert. Dabei fand ich gerade die Erwähnung von Change-Management als Motivation sehr interessant. Da ich aus der PR-Branche komme und zum Schluss im Bereich Change-Communication / Veränderungskommunikation gearbeitet habe wäre das ein interessanter Punkt für eine eigene Session gewesen. Finde ich jedenfalls .

Jedenfalls weiß ich sowohl von meinem letzten Arbeitgeber als auch von der europaweit aufgestellten PR-Agentur Pleon, dass sie darüber nachdenken. Pleon richtet momentan sogar eine eigene Abteilung bzw. eine Arbeitsgruppe dafür ein. Eine Möglichkeit, die mir sofort einfällt und über die ich z.B. geschrieben habe wäre die Konstruktion einer gemeinsamen Organisationsidentität mit Hilfe von Blogs im Falle von Fusionen oder Übernahmen zur Vereinigung zweier Unternehmenskulturen. Vielleicht beim nächsten Bar Camp?

UPDATE: Frank Hamm hat in diesem Artikel weitere Aspekte der Session angesprochen und um weitere Thesen ergänzt, die ebenfalls besprochen wurden.

Dass es Samstags auf dem Bar Camp Munic 2008 bei der Monetarisierung von Blogs mehrheitlich um die direkte und sehr viel weniger um die indirekte Monetarisierung ging störte mich am Sonntag nicht mehr. Denn am Sonntag fand die Session zu “Effektives Selbstmarketing” von Alexander Michael van Laar statt – übrigens ein schönes Beispiel für die Präsentationsmethode, die Alexandra Graßler erst einen Tag vorher präsentierte. Hier ein Link zu Alexanders Michaels Blog: Selbstmarketing Praxis. Kompetenter Typ.

Auf dem mixxt-Wiki findet sich – wie ich nach Beginn des Artikels festgestellt habe – übrigens auch die Präsentation der Session, eine Mitschrift und delicious-Bookmarks vieler zitierter Dienste. Damit hat van Laar den Job schon selbst übernommen eine gute Übersicht über die Session zu geben. Vorbildlich . Schon Zeit gewonnen für den nächsten Artikel…

Am Samstag war ich auf dem Barcamp Munich 2008 auch auf einer Session zum Thema “Monetarisierung von Blogs”. Leider kann ich die Sessionleiter nicht auf der Samstagsseite im mixxt-Wiki finden. Für die Ergebnisse reicht es trotzdem…

Die Sessionleiter führen als gelernte Journalisten einen Tech-Blog und beabsichtigten über Google Adsense mit Werbung Geld zu verdienen. Um es kurz zu machen: es klappte gar nicht, die Erlöse (250 €) reichten gerade für die Technik.

Anschließend wurden die Möglichkeiten von Adsense diskutiert, ebenso von Affiliate-Programmen, zu denen sehr kontroverse Meinungen geäußert wurden, im Guten wie im Schlechten.

Die Sessionleiter machten allerdings darauf aufmerksam, dass der Blog eine Schaufensterfunktion ganz hervorragend erfüllen würde und sich indirekt monetarisieren ließe:

• Für sie als Journalisten für ihr Handwerkszeug für Auftragsarbeiten
• Für Aufträge als Berater für Blog-Konzepte
• Als Hoster

Aus der Diskussion kristallisierte sich der Konsens heraus, dass für eine erfolgreiche Umsetzung des Traffics in Werbeerlöse die Dienste eines Media-Planers gute Dienste leisten würden. Leider seien die guten Media-Planer allerdings längst vertraglich gebunden und der Markt leer.

Ein weiterer Aspekt waren direkte Sponsorenverträge, die Blogger direkt ansprechen könnten. Vorteil sei die wesentlich größere Marge an solchen Vereinbarungen. Leider fehlen mir auch hier wieder die genannten Belege, aber es wurden mehrere Beispiele genannt.

Der Schwerpunkt lag eindeutig in der direkten Monetarisierung von Blogs, sehr viel weniger in der Schaufensterfunktion. Dafür gab es dann aber auch wieder Sonntags die Session zu effektivem Online-Marketing.

UPDATE: Google Adsense kann meiner Erfahrung nach auch tückisch sein und die eigene Webseite mit kontraproduktiver Werbung stören. Z.B. empfahl ich einmal einer polnischen Freundin eine Webseite namens “Polska Randka” – Polnisches Rondevous, eine Art Chatplattform und Singlebörse für deutsch-polnische Paare. Ich sendete ihr den Link und wunderte mich warum sie per Mail regelrecht unwirsch reagierte. Bis ich selbst nochmal draufschaute: die eingeblendete Werbung änderte sich von Zeit zu Zeit, und Google schaltete neben dieser harmlosen Kontaktbörse Werbung für professionelle Prostitution inkl. einschlägiger Formulierung. Polska Randka ist übrigens offline.

Ok, Vorläufige Sendepause hin oder her, aber als Teilnehmer des Barcamps Munich 2008 komme ich noch meiner Chronistenpflicht nach und schreibe von den Sessions an denen ich teilgenommen habe. Den Anfang mache ich mit “Präsentieren mit Storyboard”, das von Alexandra Graßler geführt wurde (hier ihr Blog).

Gut präsentieren zu können ist ja sauwichtig: Die eigenen Projekte im Job, gegenüber Kunden, … Insofern fand ich die geballte Einführung richtig gut, und überzeugend.

Mit Storyboard meint sie wirklich ein Drehbuch zu verfassen. Ein Drehbuch für einen Auftritt, inkl. Dramaturgie. Dazu gehört wohl, für einen Auftritt zwei getrennte Dinge vorzubereiten: einerseits ein Skript für das was gesagt wird, andererseits eine Powerpoint-Präsentation, die nichts wiederholt, dafür aber mit starken Bildern visualisiert. Und zwar in dieser Reihenfolge. Hier (drehbuchvorlage-original2) habe ich einen Überblick über den Aufbau dieses Drehbuchs eingefügt, und hier einen Eindruck, was sie unter unterstützender Visualisierung versteht (pp-edv-sicherheit-v06).

Akt 1 ist emotional: Mit “Schauplatz” ist der Ort gemeint, mit dem die Grundaussage visualisiert wird, hier z.B. Afrika für Gefahr. Die “Hauptfigur” ist die Zielgruppe: Wer ist das? Welches Vorwissen ist gegeben? Welche Vorlieben? “Ungleichgewicht” bezeichnet das was nicht funktioniert, die “Lösung” führt diesbezüglich die eigene Dienstleistung ein.

Akt 2 apelliert an den Verstand: Maximal 3 Argumente für die Lösung, die je nach Zeitbudget ausformuliert werden. Der “Wendepunkt” greift 1 auf. Er ist eine Frage, die mit Ja/Nein beantwortet werden kann.

Akt 3 scheint eine Mischung zu sein: Die “Krise” dramatisiert das Problem nochmal. Die Lösung ist eine Wiederholung und eine Aufforderung. Der “Klimax” treibt die Dramatik auf die Spitze, die “Katharsis” dann der abschließende neutrale Slogan.

Ein großer Vorteil scheint mir zu sein, dass sich die Struktur der Präsentation aus den bereits erarbeiteten Inhalt ergibt und man sich gezielt Bilder zur Visualisierung suchen kann.

Durch den Kauf eines neuen Rechners und dem damit verbundenen Zwangsumstiegs auf Vista – nicht alles schlecht – funktionierten viele Programme nicht mehr. Auch nicht mehr die leicht angejährte Adobe Professional-Version, die ich als sehr nützlich empfand. Mehrere Funktionen nutzte ich, die ich in letzter Zeit vermisste:

PDFs erstellen, aus mehreren Dokumenten eine PDF erstellen, Text markieren sowie Kommentarfelder einfügen.

Kurz: Seit heute Abend sind alle Funktionen wieder verfügbar, dank einer Mischung kostenloser (Basis-)Programmen:

PDFs direkt erstellen: Eine Möglichkeit ist der Umstieg von Microsoft Office zu Open Office. Von den Funktionalitäten durchaus mit Office 2003 vergleichbar bieten alle Programme von Open Office noch eine Funktion, die Microsoft Office bis heute nicht hat: den direkten Export in eine PDF, sehr schnell und sauber.

Eine zweite Möglichkeit ist ein separates Programm. Gefunden und getestet habe ich CutePDF, PDF Creator und FreePDF. Über CutePDF kann ich nichts schlechtes sagen, PDF Creator lief aus irgendeinem Grund nicht, die Wahl fiel auf FreePDF! Nicht unwichtig: CutePDF und FreePDF erstellten beide kleine Dateien – im Gegensatz zu manch anderen Programmen.

Mehrere Dokumente in einer PDF zusammenfassen: FreePDF ist mein Favorit, denn es ermöglicht das Zusammenfassen von mehreren Dokumenten, ist Vista-kompatibel, auch die Integration schon existierender PDFs funktioniert damit. Ganz einfach: Auf “Druck” gehen bzw. STRG + P, im Druckmenü auf FreePDF und bestätigen. Jetzt hat man die Wahl ganz rechts die Datei für eine spätere PDF sozusagen vorzumerken. Ein Klick reicht. So mit allen Dateien verfahren, die in die PDF reinsollen, und bei der letzten den Ablageort auswählen. Achtung: Die Dateien werden genau in der Reihenfolge PDFiert in der sie angeklickt wurden.

Markieren und Kommentare: Für Textmarkierungen, Kommentare und Screenshots habe ich eine Art erweiterte Version eines PDF-Readers gefunden. PDF Exchange Viewer, eine schöne Alternative zum Adobe Reader. Wer will kann kostenpflichtig, aber immernoch günstig, rechts oben per Klick auf einen vollwertigen PDF-Maker und Adobe-Ersatz upgraden. Ich arbeite sehr gern damit.

Downloadmöglichkeiten und weiterführenden Informationen hinter jedem Link zur Software.

Gestern Abend hatte ich noch ein entspanntes Gespräch mit einem Freund über Mediennutzung und wie man vor lauter Überfluss an die richtigen Informationen kommt. RSS kannte er schon, sowie dessen Potential sich auf dem Laufenden zu halten und Informationen zu mangagen. Richtig interessant wird es aber in der nächsten Stufe: Feeds kann man auch filtern! Man muss nicht alle Inhalte eines Feeds sichten ob sie für einen interessant sind, sondern man kann eine Vorauswahl treffen.

Ganz einfach geht das mit FiltermyRSS. Was mir besonders gut gefällt: es ist kostenlos, eine Anmeldung ist nicht notwendig. Es ist völlig ausreichend die URL des Feeds (z.B. http://mlhoefer.wordpress.com/feed/) in die oberste Zeile einzugeben und in der zweiten, welche Schlüsselbegriffe enthalten oder nicht enthalten sein sollen um den Artikel durchzulassen. Das lässt sich noch filtern nach dem Vorkommen im Text, Titel oder Kategorie. “Enter”, und schon erscheint der gefilterte Feed. Den wiederum in den Feed-Reader einfügen, fertig: Gefilterte Ergebnisse. Viel Spaß damit.

Hier findet sich die Hauptseite der Artikelserie zu RSS

]]> http://mlhoefer.wordpress.com/2008/08/22/rss-sinnvoll-nutzen-feeds-filtern/feed/ 0 Ludwig http://mlhoefer.wordpress.com/2008/08/22/wikiverwendung-bei-synaxon/ http://mlhoefer.wordpress.com/2008/08/22/wikiverwendung-bei-synaxon/#comments Fri, 22 Aug 2008 16:16:17 +0000 Ludwig http://mlhoefer.wordpress.com/?p=251 ]]>

Andrea Back von der Universität St. Gallen, die den spannenden Business 2.0-Blog “BackontheFuture” betreibt, veröffentlicht zurzeit in unregelmäßigen Abständen eine 9-teilige Serie eines Interviews mit Frank Roebers, dem CEO von Synaxon. Das Firmenwiki von Synaxon ist vermutlich das vielzitierteste und am besten dokumentierteste des deutschen Sprachraums, aber diese Serie ist eine empfehlenswerte Ergänzung.

In letzter Zeit befasse ich mich ganz gern weniger mit Wikis als vielmehr mit Blogs im internen Einsatz. Im ersten Teil des Interviews (siehe untenstehendes Video) gibt Roebers an, dass das Wiki eben nicht allein für sich genutzt wird, sondern von einem Blog ergänzt wird, um sich über aktuelle Entwicklungen auf dem Laufenden zu halten und das Wiki zu ergänzen (vgl. hier). Außerdem wird nach wie vor E-Mail verwendet, um über Veränderungen von Wiki-Seiten auf dem Laufenden gehalten zu werden, die verändert wurden und auf der individuellen Beobachtungsliste stehen. Warum das per Mail geregelt wird und nicht über einen RSS-Reader läuft wird leider nicht erklärt und ist für mich weniger verständlich.

Da ich momentan an einer Wiki-Einführung in einer Kommunikationsagentur arbeite interessierte mich ein bestimmter Aspekt im zweiten Teil besonders: Roebers meint, dass wer Wikipedia nur als Recherche-Instrument nutzen würde und nicht Autor sei keine Chance zu verstehen hätte wie so ein Selbstregelungsmechanismus funktionieren kann. Dem kann ich nur Recht geben. Erst ein Experiment mit einem Wiki für privates Wissensmanagement eröffnete mir die Dynamik der Selbstregelung. Das ist  schwierig Leuten zu vermitteln, die selbst keine Erfahrung damit haben.

Der dritte Teil der Serie handelt von verschiedenen Nutzertypen. Wenn man die 90-9-1-Regel wortwörtlich nehmen würde dürfte kein Wiki der Welt funktionieren: So wird gerade mal 1 % der Nutzer von Sozialen Medien als häufige Beiträger klassifiziert, weitere 9 % als seltene bis gelegentliche. In Übereinstimmung mit Stuart Maders Wiki Patterns spricht Roebers von ganz unterschiedlichen Arten der Teilhabe, die über die reine inhaltliche Änderung hinausgehen und dennoch für die Lebendigkeit des Wikis wichtige Beiträge liefern: z.B. Design, Schriftbild, Struktur und Vertiefung durch Recherche und Verlinkung.

Ein lesenswertes Interview mit dem Chefstrategen (Zitat) Prof. Gunter Dueck von IBM fiel mir in die Hände, dessen Aussagen ich teilweise fast radikal finde. Dueck äußert sich zum IBM-internen Wiki namens Bluepedia. Es ist es eins der seltenen Interviews in denen einer so wiedergegeben wird wie er spricht. Begeistert, in Schlagworten wenn es sein muss. Zu Web 2.0-abstinenten Unternehmen sagt er wörtlich, “Die arbeiten wohl lieber hart als smart”.

Zuallererst wundere ich mich über den Verwendungszweck der Bluepedia bezüglich der Inhalte. “Alles soll rein. Alle Mitarbeiter, alle Kundenhistorien, alle Abkürzungen, alle wichtigen IBM-Prozesse, alle, alle, alle“. Ich finde das mutig und ungewöhnlich. Erst kürzlich äußerte die Geschäftsführerin einer kleinen Agentur im Gespräch zum Thema Wikis im Wissensmanagement die Befürchtung, dass schon bei unter 20 Mitarbeitern das Wiki unkontrollierbar und ineffizient werden würde. IBM hat über 70.000 Mitarbeiter, die alle dieses eine Wiki gemeinsam nutzen.

Dueck geht den umgekehrten Weg. Er sagt, dass es gerade bei Großunternehmen illusorisch sei zu erwarten, dass jemand top-down “echt gute Dokumente” reinstellen könne. Das zu verwalten sei auch eine Zeitfrage – was wiederum ein Kostenfaktor ist. Stattdessen stellt er Bluepedia als ein sich selbst regulierendes System dar: Es “muss nur mal jemand zwei Zeilen zu etwas schreiben, ein anderer schreibt ein paar Sätze dazu, ein Dritter verbessert nur stilistisch. Ich meine damit: Das geht”.

Damit es funktioniert betont er allerdings ganz klar die Selbstorganisation der Community: “Die muss sich von selbst begeistert zusammenfinden, mitmachen – und dafür muss alles ganz einfach zu bedienen sein und offensichtlichen Nutzen bringen. Die Community muss freiwillig kommen und alles nutzen, weil es nützlich ist und nicht, weil man das muss”. Dazu müssen aus meiner Sicht “Fayolsche Brücken” möglich sein: Die Selbstorganisation von Angestellten an Vorgesetzten vorbei und über Abteilungsgrenzen hinaus. So wie es nützlich erscheint und wie es die Themen nahelegen. Möglich ist es wenn die Zeit prinzipiell gegeben ist. Gegeben, nicht vorhanden.

Sehr schön finde ich darüber hinaus die Aussage, dass es sich dabei um die effizientere Organsation von Wissen handeln würde: In sogenannten effizienten Unternehmen, in denen Wissensmanagement zentral organisiert würde, sei Fachwissen häufig auf Spezialisten verteilt. Gut im Falle dass der Spezialist die Aufgabe erledigen könne, aber ineffizient wenn jemand auf dieses Wissen zugreifen müsse. Dann sei das Wissen kaum greifbar und die Suche danach würde hohe versteckte Kosten verursachen, die selten berücksichtigt würden.

Für mich bedeutet das im Hinblick auf kommende Enterprise 2.0-Projekte, noch stärker als bislang auf die Selbstorganisation zu vertrauen, dafür den individuellen Nutzen in Erfahrung zu bringen und zu bedienen.

Ein bisschen Werbung für die wichtigen Dinge muss im Alltag sein. Bürgerrechte z.B., Meinungsfreiheit. Das Recht auf Privatsphäre. Scheinbar selbstverständlich, aber immer wieder gefährdet durch sogenannte “Sicherheitspolitiker”, die am liebsten die Freiheit zu Tode kontrollieren möchten, um auch das letzte Restrisiko auszuschließen. Restrisiken so virtueller Bedrohungen wie z.B. islamistische Anschläge. Soll man sich von sowas bedroht fühlen? Selbst wenn es prinzipiell passieren könnte? Ich sehe es jedenfalls nicht ein, die größten politischen Errungenschaften unserer Gesellschaft zu opfern, nur um eine statistische 1:1.000.000-Bedrohung eines Bombenattentats (fast) völlig ausschließen zu können. Aber es geht auch noch um viel mehr.

Am 11. Oktober wird wieder Gross-Demonstration in Berlin genau für diese wichtigen Dinge sein, außerdem am selben Tag internationaler Aktionstag unter dem Motto “Freedom not Fear 2008” (Link zum Organisationswiki). Hier geht´s zur offiziellen Seite www.freiheitstattangst.de mit vielen weiteren Informationen.

Gegen: “Überwachung, Vorratsdatenspeicherung, Videoüberwachung, Einschränkung der Privatsphäre”

Für: “Freiheit, Demokratie, Recht auf private Kommunikation, Meinungsfreiheit, [...]“.

Immer wieder schön anzuschauen ist ein Tag im Leben von Paul – wie und wo Datenspeicherung und Überwachung heute schon konkret stattfindet . Ich jedenfalls sehe es nicht ein mir ständig einreden zu lassen, ich hätte gefälligst Angst vor der Welt zu haben und würde immer neue, schärfere Gesetze benötigen. Gesetze, die nur neue Unsicherheit schüren, neue Verdächtige und Tätergruppen erschaffen, die es vorher gar nicht gab. Und die dann wieder als Begründung für neue, noch schärfere Gesetze herhalten müssen, die das Leben aller einschränken und Schritt für Schritt die Demokratie aushölen.

Aber das ist ja nicht so schlimm. Laut Schäuble zeigen uns die Chinesen ja gerade, dass wie man “auch ohne Demokratie die Bevölkerung glücklich” machen könne… Na denn. In der Aufzeichnung der Twitterlesung kürzlich in Berlin hörte ich den Satz, “Wir werden die erste Diktatur der Geschichte, die einfach so passiert ist”. Hoffentlich nicht.

Verflixt. Bei der musevollen Bloglektüre am frühen Sonntag Mittag stelle ich unmittelbar nach dem Schreiben eines Artikels über Wissensmanagement mit internen Blogs fest, dass ich zu fahrlässig mit den Begriffen Wissen und Information umgehe. Da muss ein Nachtrag her.

Aus Anlass der selten merkwürdigen und von mir geflissentlich wegen Irrelevanz ignorierten “Macht-das-Internet-doof“-Diskussion befasst sich Klaus Jarchow auf medielese.com (leicht polemisch und unbedingt lesenswert) mit dem Wesen der Information. In Abgrenzung zum klassischen Sender-Empfänger-Modell aus dem Kontext technischer Nachrichtenübermittlung macht er deutlich, dass die “Information” kein Ding sei, das man hin und her verschieben könne. Eine Zahl ist erstmal eine Zahl, ein Wort ein Wort. “Information” entsteht daraus, wenn eine subjektive Zuordnung “im Auge des Betrachters” hergestellt wird. Eine Information ist immer auch eine subjektive Interpretation von Daten.

Zitat: “Seit den Anfangstagen der Kybernetik reden sich alle Forscher den Mund fusselig, dass ‘Information’ im Falle biologischer Systeme kein ‘Ding’ sei, sondern eine ‘kognitive Eigenleistung’ des Empfängers“. Danke, dass musste ich mir mal wieder bewusst machen…

Damit ergibt sich ein weiteres Argument für den Einsatz von Wikis und Blogs im Unternehmen. Der primäre Nutzen dieser Instrumente ist Vernetzung und Kontextualisierung. Gut, abgelegte Dokumente wie z.B. Präsentationen oder Ist-Analysen sind für sich gesehen auch keine reinen Datenspeicher wie z.B. Datenbanken. Sie kontextualisieren Daten (Zahlen und/oder Worte) ebenfalls in einem sinnvollen Zusammenhang und ergebnisorientiert. Ein guter Anfang, klar.

Der Witz besteht in meinen Augen daraus, dass Wikis (für langfristige Informationen) und vor allem Blogs hervorragende Möglichkeiten bieten Daten immer wieder neu in einen sinnvollen Zusammenhang zu bringen. Häufiger als früher und in quantitativ mehr Zusammenhänge.

Wer sich einmal bewusst einen Remix angehört hat weiß was ich meine. Von Coldplay gibt es einen Song (”Clocks”?), der nochmal mit dem Buena Vista Social Club aufgenommen wurde. Gleicher Sänger, gleicher Text, aber das ganze Lied wirkt ganz anders. Der Text wirkt anders, die Worte (Daten) bekommen durch die Klangfarbe der Musik eine ganz andere Bedeutung (Information).

Wikis und Blogs können solche “Remixer” sein. Gerade Blogs sind das ideale Medium für Storytelling.

Genug geschrieben. Die Sonne scheint, und der Rest ist privat…

Im Rahmen eines Auftrags der Einführung und Betreuung einer Wiki- /Blog-Kombination lese ich mich nach Wikis zurzeit immer stärker in den Beitrag der Blogs zum internen Wissensmanagement ein. Gestern Abend entdeckte ich ich einen anregenden Artikel im weiterbildungsblog, der zwar schon vom Oktober 2005 stammt, aber trotzdem aktuell geblieben ist: “What´s in it for me? Über den Nutzen von Weblogs für Wissensarbeiter“.

Jochen Robes macht in diesem Essay auf zwei große Probleme des Umgang mit Wissensarbeit aufmerksam. Zum einen seien die meisten früheren Versuche nur angebotsorientierte Datenbanken gewesen, die “losgelöst von ihren Trägern und dem Kontext ihrer Entstehung auf die Interpretation von Wissensarbeitern warteten”. Was aber selten in Anspruch genommen wurde. Zum zweiten sei viel zu häufig außer acht gelassen worden warum die Träger des Wissens überhaupt ihr Wissen zur Verfügung stellen sollten? “What´s in it for me?”.

Darüber hinaus, und noch interessanter, bestehe das “Problem in der falschen Ansicht, dass Wissen einfach nur als Produkt gesehen wird, das jemand besitzen oder nicht besitzen kann. Die Folge dieser Misskonzeption ist, dass der Prozess des Erwerbs von Wissen und auch die Transformation von Wissen in Fähigkeiten und Kompetenzen nicht unterstützt wird”. Die einzelnen Schritte würden unmittelbar zusammenhängen und nur analytisch getrennt sein.

Dem kann ich nur zustimmen. Denken verläuft assoziativ, nicht linear. Die Antwort für eine Frage ergibt sich häufig in unerwartetem Kontext. Ich sehe es auch an meinen subjektiven Erfahrungen mit diesem Blog: Jeder (ernsthaftere) Artikel ist Reflektion, Verknüpfung und Vertiefung. Und immer eingebunden in einem bestimmten Kontext einer Lebenssituation. Ich sehe vor diesem Hintergrund folgende Vorteile bei der internen Verwendung von Blogs.

• Blogartikel verbinden die Person des Autors, dessen Subjektivität, den Gegenstand sowie die Information
• Blogs ermöglichen schnelle Interaktion gerade mit interessierten Kollegen durch Verlinkung und Kommentare
• Die Sichtbarkeit innerhalb eines interne Blogs als Fachmann erzeugt Reputation für die Autoren – ein großer Anreiz für Beiträge
• Die Aufbereitung von Best-Practice in Form eines Blogs – und eingeschränkt in einem Wiki – macht den Prozess der Wissensaneignung deutlich. Wie das fertige Ergebnis zustande kam.
• Prozesse ändern sich, oder auch die eigene Sichtweise auf den “richtigen” Weg. Das ist in Ordnung und menschlich. Auch Lernen durch Fehler wird dadurch erleichtert.

Robes bezeichnet es folgendermaßen: “Weblogs machen die Entwicklung ihrer Autoren, ihre Arbeitsweise und Lernprozesse transparent. Insofern wird Knowledge Work in Teilen wieder sichtbar. Weblogs mit
regelmäßig gepflegten Einträgen können den Konstruktionsprozess von Wissen und damit die Arbeits- und Lernkarrieren ihrer Autoren nachvollziehbar machen.”

Weiterführende Gedanken zum Thema findet man auch in meinem Lieblingswirtschaftsmagazin Brand Eins. Dort las ich vor Monaten in der Ausgabe zu Bildung (und Dummheit) einen Artikel über das Wissensmanagement beim Maschinenbauer KSB. KSB steht vor dem Problem des altersbedingten Ausscheidens von Führungskräften und wie deren Wissen im Unternehmen gehalten werden kann. Auch hier kommt ganz klar zum Ausdruck, dass sich implizites Wissen nur in der Arbeit mit anderen weitergeben lässt.

Im Moment arbeite ich an einem Angebot, eine Wiki-Einführung vorzubereiten (ein Beispiel hier) und nach Möglichkeit auch von außen mit Leben zu füllen – sprich: zu moderieren. Da dieses Vorhaben erstmals nicht in der Arbeitszeit als Angestellter stattfinden wird, sondern – im Fall der Fälle – frei abgerechnet wird, stellt sich die Frage, auf welcher Basis eigentlich abgerechnet wird? Woher weiß ich, was ich wann wofür wie lange gemacht habe?

Gestern Abend erinnerte ich mich dumpf irgendwann einmal etwas von mite. gehört zu haben, suchte danach und bin nach einem kurzen Test erstmal begeistert. Ein schlankes und effizientes Werkzeug für Freiberufler und Teams, mit dem man einfach und genau erfassen kann, wer wann was gemacht hat. Es scheint wirklich so intuitiv zu sein wie es in der “Tour” durch mite. dargestellt wird.

Auch sehr schön: Das Design. Ganz schlicht, angenehme Kontraste. Bei mir jedenfalls isst das Auge mit. Es wurde wohl erst laut Blog am 15.7.08 angepasst, gerade rechtzeitig

Die ersten drei Stunden Arbeit damit haben den ersten guten Eindruck bestätigt. Man hat eine gute Übersicht in einem Drop-Down-Menü, über alle Leistungen, die erbracht werden können, außerdem unterscheidet das System verrechenbare und unverrechenbare Leistungen. Einmal angelegt ist vor allem die Zeiterfassung sehr einfach: Ein Klick auf die “Stopuhr”, schon wird severseitig die Zeit gemessen, sekundengenau. Am Ende des Tages ein weiterer Klick auf “Report”, und schon hat man graphisch aufgereitet eine schöne Übersicht über den Tag, der Woche, den Monat und das Projekt als Ganzes – natürlich exportierbar. Ich bin mal gespannt wie es sich die nächsten Wochen damit entwickeln wird…

Beim Best-Practice-Blog stieß ich vor ein paar Tagen auf einen Artikel der mich fasziniert hat. Burkhard Schneider schreibt ausführlich über die Crowdsourcing-Plattform atizo, die sich von anderen Crowdsourcing-Plattformen (eines seiner Spezialgebiete) dadurch unterscheiden, dass nicht nur Brainstorming stattfindet, sondern nach einem strukturierten Prozess von und mit der Crowd Lösungsvorschläge erarbeitet werden. Zitat:

“Aufgrund der Erkenntnisse aus dem Pilotbetrieb und mit der Unterstützung von Innovatoren, Unternehmen, der Universität Bern und verschiedenen Innovationsberatern wurde die Atizo-Innovationsmethode in 7 Schritten entwickelt:

1. Unternehmen formulieren einfache Fragestellungen
2. Innovatoren generieren, kommentieren und bewerten Ideen
3. Unternehmen bewerten strukturierte Ideen
4. Unternehmen initialisieren den Innovationsprozess mit Briefing
5. Innovatoren entwickeln in Teams innovative Konzepte
6. Unternehmen bewerten Innovationen auf Basis des Briefings
7. Unternehmen können bei der Umsetzung durch die Community unterstützt werden”

In der Vergangenheit habe ich einige Artikel zum Thema Open Innovation gelesen und auch z.B. unter anderem über die das Innovationsmanagement der Softwarefirma Coremedia in Hamburg geschrieben. Ich habe mich immer gefragt, woher die Leute kommen die den offenen Innovationsprozess integriert werden, und wie das organisiert wird, in den Fällen in denen das stattfindet. Eigentlich auch ein hochinteressantes Geschäftsmodell… Schade ist wohl, dass die finanzielle Entlohnung zurzeit noch recht gering ist, ansonsten wäre die Mitarbeit innerhalb einer Crowd auch eine Alternative zu traditionellen Arbeitsformen. Zu Details bitte zu Hrn. Schneider…